Opinion : Le glyphosate et le risque de conséquences inattendues

Au début des années 1980, je me souviens d'une discussion dans un cours d'agriculture professionnelle au lycée sur le fait que le travail du sol et la perturbation de son profil étaient une pratique agricole loin d'être optimale en termes de conservation des sols et de préservation de l'humidité. En bref, les avantages de l’agriculture sans labour sont connus depuis des décennies, mais il y a toujours eu un obstacle de taille : contrôler les mauvaises herbes. Les mauvaises herbes sapent l’humidité et privent les rendements.

Le glyphosate a contribué à mettre fin au règne de la mauvaise herbe une fois qu’il a été approuvé en 1974. Puis, combiné à une modification génétique pour rendre le maïs, le soja, le coton et la betterave sucrière tolérants au glyphosate, il est devenu une technologie transformatrice. C'est désormais l'herbicide le plus largement utilisé aux États-Unis, employé sur plus de 90 pour cent de la superficie cultivée aux États-Unis.

Le contrôle rentable et efficace des mauvaises herbes du glyphosate a permis aux agriculteurs de mettre en œuvre des pratiques de conservation sur des millions d'acres supplémentaires en passant du labour complet au labour de conservation, au semis direct et/ou aux cultures de couverture. Ces pratiques créent des sols plus sains, produisent une eau plus propre et réduisent l’érosion. De plus, ces pratiques de conservation contribuent à la résilience climatique en réduisant les émissions de carbone. Aujourd’hui, 40 ans après ce cours de vo-ag au lycée et l’évolution des pratiques de conservation catalysée par le glyphosate, Aimpoint Research a récemment été chargé d’étudier la complexité de son impact sur l’agriculture et de décrire à quoi pourrait ressembler un avenir sans glyphosate.

Au fil des années, certaines variétés de mauvaises herbes ont évolué et développé une résistance au glyphosate. Le marché a généré de nouvelles innovations pour lutter contre les mauvaises herbes, mais elles n'ont pas encore atteint l'échelle commerciale nécessaire pour surmonter le choc économique à court terme d'une perte immédiate de glyphosate. En fait, les agriculteurs seraient obligés de s'adapter en optant pour des alternatives plus coûteuses, à un coût substantiel de deux à deux et demi par acre pour augmenter les coûts.

Ou bien, le contrôle des mauvaises herbes pourrait être converti en un travail du sol plus conventionnel. Cependant, le labourage du sol pour lutter contre les mauvaises herbes non seulement perturbe le sol, ce qui entraîne la libération dans l'atmosphère du carbone qui est désormais capturé, mais aussi parce que le labourage nécessite plus de puissance et plus de carburant, ce qui libère davantage d'émissions.

De plus, les agriculteurs américains supporteraient un fardeau de 1,9 milliard de dollars en coûts d'exploitation accrus en revenant au travail du sol conventionnel. Cela représente également environ un doublement des coûts par rapport aux pratiques au glyphosate. Il ne fait aucun doute que les petits agriculteurs seraient touchés de manière disproportionnée par ces coûts.

Ne manquez rien ! Inscrivez-vous pour un mois GRATUIT d'actualités Agri-Pulse ! Pour obtenir les dernières nouvelles sur l'actualité agricole à Washington, DC et dans tout le pays, cliquez ici.

Il y a également des effets d’entraînement à prendre en compte. Des augmentations des émissions modifieraient le score d’intensité carbone du maïs et du soja utilisés comme matière première pour les carburants renouvelables ; cela réduit les avantages environnementaux globaux de l’utilisation de l’éthanol et du diesel à base de biomasse. De même, une production globale plus élevée de matières premières destinées aux aliments pour animaux, comme le maïs et le soja, pourrait être répercutée sur les consommateurs finaux de viande, de volaille, de produits laitiers et d'œufs.

Ailleurs dans le monde, le marché en plein essor du glyphosate en Chine continuera probablement de croître, permettant au secteur agricole de bénéficier d'une efficacité de production accrue. Ironiquement, les gains en matière de conservation augmenteraient en Chine, tandis qu'ils diminueraient aux États-Unis. Le Brésil et l'Argentine, la plus grande région productrice de soja au monde, continueraient à utiliser cette technologie sans relâche. En fin de compte, la perte du glyphosate aurait un impact négatif sur la compétitivité mondiale de l'agriculture américaine.

Notamment, les progrès vers le développement de futures technologies de lutte contre les mauvaises herbes aux États-Unis stagneraient en raison du retour sur investissement limité, de l’incertitude réglementaire et du risque politique. Cela serait particulièrement ressenti parmi les produits biologiques, qui sont développés pour améliorer l’efficacité des herbicides conventionnels. En bref, la perte de glyphosate aurait certainement un effet dissuasif sur la poursuite de la recherche, du développement et des investissements dans l’avancement des nouvelles technologies de contrôle des mauvaises herbes.