Poussière de niche

La loi EATS, qui vise à empêcher la Californie de réglementer les fermes et les ranchs américains en protégeant le pouvoir des États de réglementer l'agriculture à l'intérieur de leurs frontières, se transforme en un véritable bouleversement qui n'attend pas la fin des vacances du Congrès.

Pendant les vacances d'août, qui ne se terminent en fait que lorsque le Congrès retourne dans la capitale nationale en septembre, davantage de bombes verbales ont été échangées que d'habitude.

Le 9 août, les procureurs généraux de 16 États ont publié une lettre adressée aux dirigeants du Congrès américain, exhortant à l'adoption de la loi.Loi mettant fin à la répression du commerce agricole (« EATS ») . La loi EATS vise à préserver les droits des États en limitant leur capacité à imposer des réglementations agricoles aux autres États.

Selon les États, la clause commerciale de la Constitution des États-Unis confère au gouvernement fédéral le devoir de réglementer le commerce interétatique.

« Conformément à cette obligation, ce projet de loi empêche les États d'entraver le commerce agricole en provenance d'autres États des États-Unis », indique la lettre. « Les États devraient avoir le pouvoir de décider de leur destin en ce qui concerne les pratiques de production agricole. Et ce projet de loi préserve le droit de l'État et des collectivités locales de réglementer l'agriculture et l'élevage au sein de leur propre État.

Les lourdes réglementations californiennes entraîneront la faillite des petits, moyens et peut-être même des grands producteurs de porc, selon les opposants. Et les consommateurs américains ne pourront pas s'offrir du bacon pour le petit-déjeuner, ajoute la lettre.

« Les exigences radicales de la Californie à l'égard des agriculteurs sont complètement folles », ont écrit les procureurs généraux. « Le juge Kavanaugh a reconnu que les exigences californiennes pourraient même aggraver la santé et le bien-être des animaux. Et comme la Californie achète environ 13 pour cent de la viande de porc du pays, il est prohibitif pour les agriculteurs de séparer la viande de porc approuvée par la Californie du reste.

La loi EATS annulerait la décision de la Cour suprême du 11 mai 2023 selon laquelle, par un vote de 5 voix contre 4, les États ont le droit de réglementer les produits vendus dans leur État. Connue sous le nom de Proposition 12, il s'agit de la mesure utilisée par la Californie pour imposer ses normes de confinement des animaux d'élevage de 2018 sur les conditions de vente des produits en Californie.

« Pour résoudre les problèmes créés par la proposition 12, il faut comprendre ce qui a si mal tourné. L'approche non scientifique de la Californie en matière d'élevage de porc découle du fait que les Californiens n'élèvent pratiquement pas de porc eux-mêmes », accusent-ils.

Les États producteurs de porc pensent que la Californie ne sait même pas ce qu’elle fait.

Les procureurs généraux et les gouverneurs qui ont publiquement soutenu la loi EATS mentionnent souvent leurs inquiétudes concernant les « activistes », faisant référence aux défenseurs des droits des animaux soulevant la question du confinement.

Et ces militants ont également été très occupés pendant les vacances d’août. Ils ont organisé un événement de presse virtuel mercredi pour déployer un nouveau rapport du Center for a Humane Economy and Animal Wellness Action montrant qu'un secteur de production porcine diversifié déjà en place peut répondre à la demande modeste créée par la Prop 12 en Californie et la Question 3 dans le Massachusetts. pour du porc élevé de manière plus humaine.

Un État peut toujours essayer de montrer l’exemple en adoptant des lois pour réglementer la production agricole à l’intérieur de ses frontières. Mais ce n’est pas ce qu’a fait la Californie, elle a plutôt continué. « Les Californiens ont voté pour imposer leur programme radical aux agriculteurs et aux éleveurs de l'extérieur de l'État – et ce faisant, augmenter les coûts alimentaires pour les Américains à travers le pays. Leur approche constitue une attaque contre l'autorité des États. En conséquence, de nombreux petits et moyens producteurs de porc pourraient faire faillite. Tout cela pour soutenir le programme activiste déconnecté de la Californie.

Le rapport affirme également qu'en promouvant la loi EATS, le National Pork Producers Council (NPPC) et certains de ses alliés législatifs ont faussement déclaré que la Californie « n'aime pas le bacon », que les mesures de vote pour les animaux d'élevage interdisent les cages de mise bas, et que que les deux mesures de vote obligeront les agriculteurs de l'Iowa et du Kansas à modifier leurs pratiques de production et à se conformer aux règles californiennes.